Diskussion:Artilleriegeschoß

Im gesamten Sprachraum veraltet?

Siehe Geschoß#Substantiv,_n – die umseitig angegebene Information „Sie ist nach der reformierten Rechtschreibung von 1996 nicht mehr korrekt.“ ist daher m. E. falsch. Peter, 20:12, 28. Nov. 2020 (MEZ)

Hallo Peter, naja, warum erweiterst Du es dann nicht einfach analog zu Geschoß#Substantiv,_n? Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:40, 28. Nov. 2020 (MEZ)

das war jetzt ein Bearbeitungskonflikt :)

nichts ist leichter, als den fehlenden Eintrag, wie er ja auch schon in Artilleriegeschoss steht, anzulegen. Das ist doch sonnenklar und steht dort und fehlt hier. Wieso ein Diskussionsbeitrag? Machen, Schnucki (meine Novemberermahnung). Einfach mal machen :). Du guckst ja nach wie vor jeden meiner Edits an, lustig. Na, ja, wenn du nichts Besseres zu tun hast. Hättest du allerdings. Verbessere einfach das, was ich vergesse oder falsch mache. Das wäre doch mal ne Maßnahme. mlg Susann Schweden (Diskussion) 20:46, 28. Nov. 2020 (MEZ)

Du hast recht. Ich habe etwas Besseres zu tun. Und ich bin auch nicht Dein Schnucki, der oder das Ermahnungen braucht – über dieses Alter bin ich hinaus. --Peter, 20:57, 28. Nov. 2020 (MEZ)

Ich kann es einfach nicht sein lassen, wenn ich einmal angefangen habe - und einmal im Monat gönne ich mir halt das Vergnügen. Also mein Kommentar zu deiner Antwort ist:

q.e.d. :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:16, 28. Nov. 2020 (MEZ)

auf Deutsch: zu beweisen war, dass es dir mit deinem Edit um die Selbstdarstellung geht und um dein Verhältnis zu mir. Nicht so sehr um das Substantiv, das da mit ß oder ss geschrieben wird Susann Schweden (Diskussion) 21:30, 28. Nov. 2020 (MEZ)

Mir war lediglich wichtig, dass diese korrekte Schreibweise nicht als falsch bezeichnet wird. Dass das der Vorlage geschuldet ist, weiß der Leser nicht, er sieht nur das Ergebnis. Wer die m. E. falsche Information „generiert“ hat, ist für mich auch unerheblich. „Es wäre schön, wenn manche Benutzerinnen und Benutzer sich vorstellen könnten, dass es hier Leute gibt, die sich dem Projekt verpflichtet fühlen und nicht Personen.“ (Nicola hier) --Peter, 09:12, 29. Nov. 2020 (MEZ)

Hallo Peter, ich frage mich aber immer noch, warum Du den Eintrag umseitig nicht schon längst analog zu Geschoß angepasst hast. Belege können kein Problem sein, siehe Duden online „Artilleriegeschoß“.

Mal Hand aufs Herz, aber da ist halt einfach wieder diese seltsam anmutende Vorgehensweise von Dir (die ja auch anderen Benutzern auffällt): Du zeigst oftmals nur mit dem Finger drauf und andere sollen es dann richten...

Und irgendwelche hochtrabenden Zitate von anderen Benutzer bringen da auch nichts. Obwohl: wenn Du Dich dem Projekt verpflichtet fühlst, noch mal meine Frage: warum hast Du den Eintrag umseitig denn nicht schon längst angepasst?

Und nur falls die Frage an mich zurückkommt: ich hätte es ja schon längst gemacht; ist ja auch kein großes Ding und wäre in wenigen Minuten erledigt. Aber wenn wir eh schon beim Diskutieren sind, wollte ich bis jetzt halt einfach mal sehen, ob es Dir auch möglich ist, nicht nur mit dem Finger draufzuzeigen...

Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:58, 29. Nov. 2020 (MEZ)

Ich habe den Eintrag mit der süddeutschen Schreibweise nicht erstellt, weil er mir kein Anliegen ist (Ich selbst sage und schreibe Erdgeschoß, aber Artilleriegeschoss). Ich wollte lediglich nicht, dass diese Schreibweise als inkorrekt bezeichnet wird.

Das Zitat war mir (wieder) eingefallen, weil Susann Schweden den Eindruck hat, ich hätte mich bei den Letzten Änderungen für ihre Beiträge besonders interessiert – sie machen halt einen großen Teil selbiger aus.

Gruß, Peter, 14:08, 29. Nov. 2020 (MEZ)

Ich habe jetzt eine kurze Antwort gefunden (hier): Dieser (ursprünglich falsche) Eintrag war nicht mein Baby. Gruß, Peter, 05:11, 9. Dez. 2020 (MEZ)

Von Hubert erledigt . Danke, Peter, 12:47, 8. Jul. 2021 (MESZ)